您现在所在的位置:主页 > 联络东森 >
联络东森
Notice
刑事责任年龄在识别共同犯罪中的作用
发布日期:2019-05-29 10:27     信息来源:东森游戏平台

根据我国现行的刑法理论和普通犯罪理论,刑事责任年龄的申请人可以教育或帮助未达到法定年龄的人进行有害行为,不构成共同犯罪,行为由煽动者或帮助者执行。承担责任,这种惩罚违背了自给自足的原则。本文从刑事宪法理论和司法实践出发,指出了当前四件式刑事宪法理论在处理不同年龄责任人的问题上存在的障碍,并指出了建立这一理论。引入了大陆法系统的三级犯罪,并以“限制属性”作为补充。这个问题的必要性。

关键词刑事责任年龄犯罪构成共同犯罪限制

一个鲲的问题

刑事责任年龄在识别共同犯罪中的作用

黄某(18岁)偷走了两台电脑,并要求他的朋友吴(18岁)帮助他把电脑带到旧家电市场。吴知道计算机是黄某被盗的收益,仍然同意提供帮助。在黄某出现卖掉两台电脑后,获利后,吴被分为200元。根据共同犯罪,黄和吴构成隐瞒隐瞒犯罪罪的共同犯罪。吴是一个共同犯罪的帮手。根据他在犯罪中的作用,他可以被视为帮凶。根据法律,他应该通过光鲲解除或免除惩罚。案件将略有改变。如果Hwang是16岁以下的未成年人,根据中国流行的四元理论,Hwang不具备犯罪主体资格,他的盗窃和销售不是犯罪,吴在18岁时,他的行为构成犯罪。但是,由于缺乏对黄某的法律评价和不建立共同犯罪(两个或两个以上)的前提,吴需要一个人对所有犯罪负责。与前面的例子相比,吴已经实现了完全相同的行为。仅仅因为黄的年龄变化,吴已经失去了减轻光线惩罚的可能性鲲。这种处罚的结果,缺乏合理的法律或道德理由,显然违背了犯罪所承担的刑法基本原则和犯罪的责任。

2鲲解释了“限制属性”的共同犯罪的合理性

刑事责任年龄在识别共同犯罪中的作用

上述问题的关键在于是否确认未达到相应的刑事责任年龄的人和接受者是否已确立共同犯罪。佟说,所谓的共同,应该是两个以上的人,同时,对于自然人必须对刑事责任年龄负刑事责任。如果一个人达到法定年龄作为犯罪的主要犯罪者,要求他承担所有责任是不恰当的,但如果他在上述例子中处于吴的情况,那显然不公平的。此外,这种简单的方法也会导致某些罪行不受惩罚。如果老师不知道年龄(或他已经达到14岁的事实)和实际上不到14岁的人犯了罪(“中间人对这个问题的误解的情况”直接行为人的责任能力“)可能不会被定罪(根据教学,犯罪处理需要”教别人犯罪“,并且煽动的行为不是”犯罪行为“,而是根据间接主要处理,后者也意识到未成年人的年龄,否则间接犯罪很难确定)未定的明显违背了普遍正义的感受。?面对共犯对传统共犯理论的挑战,中外学者对共犯理论提出了许多新的解释。针对本文所讨论的不同年龄刑事责任中的共同犯罪问题,最直接有效的解决方案理论是“限制属性”的共犯。受属性限制,只有煽动者或帮助者进行的行为具有“犯罪事实的一致性”和“非法性”,然后煽动者或帮助者可以通过执行另一方来建立共犯。即使被教导或被帮助的行为缺乏“责任”。也就是说,对于建立共同犯罪,“积极犯罪”是必须的,但“罪犯是没有必要的”,而“罪犯”有责任确定犯罪的年龄或责任是不是考虑因素。 。根据这一解释,在本文上面引用的案例中,虽然黄某没有达到隐瞒隐瞒罪的刑事责任年龄,但吴仍然不得不与他共同犯罪,吴是帮凶。笔者认同这一观点,根据行为人的行为性质来判断惩罚程度,既符合责任原则,又符合自给自足原则,而且在我国刑法中也有明确规定。但是,将这一学说引入中国司法实践领域还面临着另一个理论障碍。:“受属性限制”是大陆法系统三级刑事理论体系的概念。如果采用“限制属性”,则必须采用犯罪构成制度,采用德国,日本等国家流行的三级犯罪理论。

建立三级犯罪的理论认为,犯罪包括三个要素。第一个是组件符合类型。也就是说,犯罪首先符合刑法中规定的某种犯罪成分的行为。这是对刑事法定主义的要求。第二是非法。由于某种有害行为被刑法定为犯罪,因此符合选民的行为本身就是非法的。但是,合法的防御鲲紧急套期保值和其他障碍阻碍了法律的存在,因此该行为在符合组成部分的同时,并不违反法律秩序,也不被视为犯罪。第三是负责任的。除了上述两个要素之外,犯罪的确立还要求行为者有责任责怪犯罪者违反宪法。从这个意义上讲,幼儿行为为鲲精神病人的行为,不具有违法的可能性,不构成犯罪。换句话说,当有责任阻碍事业时,该行为不构成犯罪。虽然中国存在的四种犯罪构成了相同的理论,但是处于法定责任年龄的人的行为不是犯罪,但评价方法与三级理论有很大的不同。三级理论将年龄因素纳入阻碍事业的责任,并在犯罪评估方法中反映为对行为的肯定和对责任的否定。这四种理论将年龄作为判断“犯罪主体”的标准之一。唐说,犯罪主体是指犯下危害社会的行为,依法追究刑事责任的人,包括自然人和单位。也就是说,在这四种理论中,只有达到一定年龄的人才有资格成为犯罪主体。四件式评估模型体现为鲲的直接并行组合肯定。这种“无序并行四件”鲲“一切都有鲲是没什么”的评价方法,最大的问题是有些同谋不能给予公平的惩罚。为此,越来越多地听到放弃四种刑事宪法理论,引入三级刑事制度或改进四种犯罪理论。?三个鲲刑事责任年龄的作用

两种犯罪宪法理论都表明,法定年龄的人的行为不是犯罪,但对刑事责任年龄的作用有不同的理解。什么是刑事责任年龄?中文教科书中的常见说法是,:是犯罪者必须对其犯罪行为或刑法承担刑事责任的年龄。必须达到的年龄。其背后的法律原因是成熟的成年人被认为是一个完全承认和控制的自由意义的人。他可以选择是否犯下违规行为,并且必须对他的选择负责。这种识别鲲的控制能力并非天生,但随着身心发展的积累,鲲社会经验逐渐增多。未成年人被认为没有或不完全拥有这种行为选择和能力,因此不能在道德上谴责和法律制裁他们的有害行为。 “没有责任,就没有惩罚。”这是现代刑法的基本原则。只有当行为人有主观责任时,他的行为才能构成个人责任。长期以来,我国刑法和司法领域一直把责任和责任的时代作为犯罪主体的核心要素,从而成为犯罪构成的重要组成部分。 “中国的刑法理论将识别和控制自己行为的能力视为刑事责任的条件。” “混淆行为(犯罪)能力与刑事责任之间的界限。”这种设置给司法实践带来的困难在于,刑事评估是通过对刑事主体的限制性规定直接终止的,无犯罪者的行为无法进一步评估。在三级理论中,责任年龄和责任年龄在确定违法行为后被确定为责任的最终消极因素,为简单行为评估留下了空间。

提交人同意,刑事责任和责任的年龄不应被视为犯罪主体的资格。作为犯罪组成部分的犯罪主体是“行为”,法律行为的主体只能是一个人(单位可以被视为法律)被起草的人在判断犯罪时变得越来越重要。责任年龄和作为判断犯罪主体标准的责任能力。刑事责任和责任的年龄是对犯罪者行为识别和控制能力的考虑。可以说,这是对犯罪者主观意识的法律评价,作为客观存在的犯罪主体不应该作出这样的判断。就其本质而言,将其作为责任因素更为合理。四个鲲理论的实施和实践方向是不可否认的。与前一篇文章的案例研究一样,在传统的四件式理论和共同犯罪理论的指导下,构建刑事责任不同阶段的共同犯罪是一个理论障碍。必须对当前的犯罪理论进行必要的改革。除了理论建构和实施外,重要的是如何与中国现行的刑法联系起来。毕竟,犯罪的功能构成了司法实践判断的模范。要在司法运作层面解决不同年龄的刑事责任共同犯罪问题,有必要对我国刑法中的相关概念进行解释。?根据《刑法》第13条,犯罪可以概括为依法严重损害社会。可以看出,刑法中的犯罪定义包括三个基本点::行为,法律规定和刑罚。这三点与鲲理论的非法性和责任性相关(并非完全一致)。现行刑法中三级理论的实施没有法律规定。如上所述,三级理论为评估不完全刑事责任年龄的行为提供了空间,即在第一级,行为可能是“犯罪行为”以及子规则。如上所述,此时对犯罪行为的评估显然没有考虑到负责人的年龄和责任。

《刑法》第25条第1款规定,共同犯罪是两人或两人以上的共同故意犯罪。犯罪的本质是行为,共同犯罪是两种行为的结合。本文中使用的“共同故意犯罪”一词可以理解为联合实施有害行为,即“普通犯罪”被理解为“共同犯罪行为”。这里的犯罪行为仅指“客观行为”。至于该行为是否由具有法定刑事责任年龄的人执行,是否属于刑事责任,不必予以考虑。在某些条件下,对“犯罪”的这种理解在司法机构中具有先例。例如,正如2002年7月24日全国人民代表大会常务委员会法律工作委员会所述《关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任犯罪问题的答复意见》:“《刑法》第17条第2款规定的八种罪行是指具体的犯罪行为而不是具体的罪行“。

很明显,在共同犯罪是一种共同犯罪之后,这是一个关于各种行为者如何判刑的问题。《刑法》第27条第2款对同谋的处罚是:对于同谋,惩罚应当减轻或免除光线鲲。 1997年《刑法》,在修改之前,共犯决定根据校长决定处罚,修改后的《刑法》取消了这条规则。这为限制财产的共犯形式的适用提供了条件。:共同犯罪的确立是一种常见行为,但刑事责任的年龄不是“罪犯”,也不会被评为“委托人”。目前《刑法》第27条第2款正是消除了在共同犯罪的惩罚中对“共同罪犯”的依赖,并且只根据规则规定的处罚类型减轻或免除了他们的轻罪鲲。 。为了更加公平合理地解决不同年龄刑事责任共同犯罪的刑法制裁,笔者认为有必要用三个理论重构我国刑事犯罪的理论体系。平等犯罪。但是,考虑到理论建构的长期性,在司法领域,我们可以首先将联合犯罪的解释视为共同犯罪行为,并放弃犯罪构成的影响,直接基于《刑法》第25和27条。成年助手被视为共犯,依法定罪和判刑。但是,从长远来看,三级刑事制度的构建可以为犯罪理论层面解决这一问题提供更加开放的合理解释空间。?注释:苏惠宇。刑法(修订第2版)。中国政法大学出版社。 2007年版。 Page 145. [Day] Matsushima Takaaki。论日本的刑事制度。立命馆法。 2005(5);傅立青中国犯罪构成理论的重构:基本的支持和意义。法理学评论。 2008(6)。第26页陈世伟。共犯属性理论。西南政法大学学报。 2009.11(1)。第4页。张明熙。外国刑法(第二版)。清华大学出版社。 2007年版。第54页,p。 192.侯国云刑事宪法理论中的八大矛盾。政治和法律论坛。 2004(4)。

东森平台官方网站致力为企业提供东森官方注册技术咨询服务、协会活动、展览服务、东森平台官网打造信息共享的平台。
Copyright © 2016-2018 东森平台官网版权所有 技术提供:www.kspolka.com | 沪ICP备88887078号